החלטה בתיק סע"ש 22378-01-12

לפני בקשת התובע לאיחוד דיון בתיקים המתנהלים בינו לבין המשיבים, וכן לחיובם בהפקדת ערובה.

איחוד הדיון

1.         ההליך שבכותרת, יחד עם התיקים שמבוקש איחוד הדיון עמם (ס"ע 23811-12-13, וס"ע 2837-12-13) עניינם בזכויותיו של המשיב 1 ובנו, המשיב 2,  שהועסקו אצל המבקש ובהתחשבנויות ההדדיות ביניהם.

ראשיתו של הליך זה בהגשת תביעתו של מר המשיב 2, ובנו של  המשיב 1 (להלן - הבן) כנגד המבקש (להלן - המעסיק) לתשלום זכויותיו. המעסיק טען כי הזכויות שולמו במלואן באמצעות המשיב (להלן - העובד).

            במקביל, התנהל תיק הוצאה לפועל על יסוד בקשת המעסיק לביצוע שטרות חוב שמסר העובד למעסיק - הליך שהועבר לאחר שהוגשה בו התנגדות לבימ"ש השלום בחדרה, שהעבירו לדיון לבית הדין הזורי לעבודה בחיפה. בהתאם להחלטה מיום 3.12.12 - הוגשו טענות המעסיק על יסוד השטרות במסגרת התביעה שכנגד נשוא ההליך שבכותרת.

2.         הדיון בתביעות הנ"ל אוחד בהחלטת נשיא בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, כב' השופט כהן, מיום 25.11.12.

לאחר שהעובד ובנו לא הגישו תצהירי עדות ראשית במועד - תביעתם נמחקה בפסק-דין חלקי מיום 21.7.13 , ונותרה לדיון בהליך שבכותרת רק תביעתו שכנגד של המעסיק.

במהלך חודש 12/13 הגישו העובד ובנו תביעותיהם מחדש. לאחר שהוגשה תביעתם מחדש - עותר המעסיק במסגרת בקשה זו לאיחוד הדיון בתביעות.

3.         באשר לאיחוד הדיון בתביעות - הרי שעל יסוד החלטת הנשיא, כב' השופט כהן, מיום 25.11.12 שהורה על שמיעת התיקים בהתאם לשיקול דעתי, אני מורה כי התיקים  הבאים:  ס"ע 22378-01-12, ס"ע 23811-12-13, וס"ע 2837-12-13 ישמעו במאוחד. המזכירות תקשור את התיקים.

הפקדת ערובה

4.         באשר לחיוב העובד ובנו בהפקדת ערובה טוען המעסיק כי העובד ובנו לא העבירו לידיו תשלום הסך של 2,500 ש"ח בגין הוצאותיו (בשל אי התייצבותם לדיון שנקבע ליום 10.10.13, הגשת כתב תשובה באיחור ניכר והצורך בהגשת תגובות בכתב מאת המעסיק) וזאת בניגוד לאמור בהחלטה מיום 10.10.13. בהתייחס לסכומים הנתבעים בתביעות העובד ובנו ובהתייחס להתנהלות העובד ובנו בהליך טוען המעסיק כי יש לחייבם בהפקדת ערובה בסך 20,000 ש"ח.

5.         העובד ובנו מתנגדים לאמור בבקשה וטוענים כי מדובר בבקשת סרק תמוהה. בתגובה אין התייחסות לשאלת תשלום ההוצאות שנפסקו בהחלטה מיום 10.10.13, ולא נטעןכי אלה שולמו.

6.         לעניין השאלה בדבר חיוב בעל דין בהפקדת ערובה, ובהעדר הסדר מפורש בחוק בית הדין לעבודה או בתקנות על-פיו, יחול ההסדר האמור בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

            ככלל, לא יחויב תובע בהפקדת ערובה אלא במקרים חריגים, וזאת בהתייחס למעמדה של זכות הגישה לערכאות כזכות יסוד, או כזכות הנעלה על זכות יסוד.  מנגד, על בית הדין לשקול את זכותו של הצד שכנגד שלא להיגרר להליכי סרק ולהבטיח במקרים המתאימים את תשלום הוצאותיו למקרה שהתביעה כנגדו תדחה.  הלכה היא שכאשר יש לבעל דין "היסטוריה" של אי עמידה בחיוב בתשלום הוצאות שהוטלו עליו - יש מקום לצוות על הפקדת ערובה להוצאות (וראה: סעיף 4 להחלטה בבש"א 199/05 אלקין - גולנרה, החלטה מיום 7.3.05, והאסמכתאות שם).

7.         בנסיבות המקרה כאן יש לשקול את השיקולים הבאים: מחד - זכותם של העובד ובנו לברר את תביעתם ללא הכבדה יתרה, העובדה כי לא ניתן לומר בשלב זה כי תביעתם משוללת כל יסוד או סיכוייה קלושים בלבד כמו גם אופי תביעתם לזכויות סוציאליות מכח דיני המגן; ומאידך - זכותו של המעסיק שלא להיגרר לתביעה, שעה שהוצאות שבהן חויבו העובד ובנו בהחלטה מלפני מספר חודשים - לא שולמו.

8.         לאחר ששקלתי את השיקולים הנ"ל, מצאתי כי יש לחייב את המשיבים בהפקדת ערובה בסכום שבו חויבו כהוצאות משפט בהחלטה מיום 10.10.13.  בהחלטה זו התחשבתי בין השאר בכך שמדובר בהחלטה חלוטה בדבר חיוב בהוצאות, ובכך שאין בסכום שנפסק כהוצאות משפט בהחלטה האמורה  כדי לחסום את המשיבים מבירור תביעתם.

9.         סוף דבר - המשיבים יפקידו בקופת בית הדין, בתוך 30 ימים מהיום, סכום של 2,500 ש"ח להבטחת הוצאות המבקש בהליכים אלה. אם תוך פרק הזמן האמור ימציאו המשיבים אסמכתא בדבר תשלום ההוצאות שנפסקו בהחלטה מיום 10.10.13 - יהיו פטורים מהפקדת הסכום האמור בקופת בית הדין.

10.       דיון מוקדם נוסף בהליך המאוחד יתקיים ביום 10.4.14 בשעה 11:00.